Судебное заседание (день 3)
Продолжение прерванного судебного заседания 04 апреля 1974 года в 08:00 утра.
Прокурор и подсудимая согласны на оглашение протокола и показаний свидетелей (речь шла о показаниях 14 свидетелей, в основном участников происшествия, сами показания можно найти в другой части сайта — прим. автора).
После совещания без прерывания судебного заседания оглашено Определение о том, что будут зачитаны протоколы о показаниях вышеуказанных свидетелей, так как они обладают менее значимыми фактами. С точки зрения остального доказательственного материала суд не считает необходимым личный допрос, а прокурор и подсудимая согласились с оглашением протоколов в соответствии с пунктом а) параграфа 211 Уголовно-процессуального кодекса.
Зачитываются показания свидетелей:
Зденека М., страницы 338-340.
У подсудимой к показаниям нет замечаний.
Зденека В., страницы 342-343.
Подсудимая:
«О том, что я разогналась в два прыжка, я не помню.»
Йиндржиха В., страницы 344-345.
У подсудимой к показаниям нет замечаний.
Евы Ф., страница 359.
У подсудимой к показаниям нет замечаний.
Милуши Н, страница 361.
У подсудимой к показаниям нет замечаний.
Анделы С., страницы 363-364.
У подсудимой к показаниям нет замечаний.
Веры М., страница 367.
У подсудимой к показаниям нет замечаний.
Зденки Х., страница 375.
У подсудимой к показаниям нет замечаний.
Марии П., страница 384.
У подсудимой к показаниям нет замечаний.
Доктора права Яна К., страница 388.
У подсудимой к показаниям нет замечаний.
Яна В., страница 390.
У подсудимой к показаниям нет замечаний.
Божены Г., страницы 392-394.
У подсудимой к показаниям нет замечаний.
Карла В., страница 76.
У подсудимой к показаниям нет замечаний.
Марии Г., страницы 462-463.
У подсудимой к показаниям нет замечаний.
В соответствии с параграфами 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса зачитываются заключения и сообщения государственных органов и учреждений, а также следующие документы:
протокол о дорожно-транспортном происшествии.
У подсудимой к показаниям нет замечаний.
протокол о проведении анализа крови на наличие алкоголя.
У подсудимой к показаниям нет замечаний.
Зачитываются официальные записи, страницы 144-153.
Подсудимая относительно этой официальной записи (исследование органами безопасности личности Ольги Гепнаровой — прим. автора):
«О том, что я веду дневник, я никому не говорила, что касается прогула 27.3.1973, я заранее сказала, что в этот день я не работаю, но учитывая то, что мой друг попал в аварию, который со мной был в Словакии, чтобы купить автомобиль, я не могла его отработать.
Так называемый дневник я вела с 17 лет в течение одного года. Этот дневник я сожгла в тот день, когда я уничтожила автомобиль Трабант. Не был это, собственно, дневник, была это своеобразная оценка событий, которые касались меня.»
К официальным записям на страницах 146-147 у подсудимой нет замечаний.
К записям на страницах 149-150:
«Во дворике я писала заявление в Транспортное предприятие, где я хотела работать в качестве водителя автобуса. Мне было бы интересно узнать, что стало с этим заявлением.
Из «телекоммуникаций» я ушла по собственному желанию. Я ушла по той причине, что я должна была быть лишена функций водителя.»
Письма в редакции, страницы 162-168.
У подсудимой нет замечаний.
Подсудимая на вопросы адвоката:
«Что касается нападения Х., я говорила, что он хотел на меня напасть, но его супруга этому помешала. Что касается того, что передо мной плевали, ограничу это окрестностями своего места жительства и школы.»
Судебное заседание прервано на 15 минут.
Зачитывается заключение Министерства внутренних дел в области почерковедения, страницы 169-173.
Подсудимая настаивает на содержании своих писем потому, что на неё плевали на улицах ЧССР.
Зачитывается протокол об осмотре личного автомобиля, страницы 179-184. Имеется ввиду личный автомобиль марки Трабант.
У подсудимой нет замечаний.
Зачитывается сообщение из Детской психиатрической больницы в Опаржанах и история болезни, страницы 187-194.
Подсудимая:
«Приёмы врача мне были назначены, однако. я о них не знала, никто меня на них не вызывал.»
Зачитывается сообщение Районного управления народного здравоохранения района Прага 1, страница 194.
У подсудимой нет замечаний.
Зачитываются письма подсудимой, страницы 197-216.
У подсудимой нет замечаний.
Зачитывается объяснение доктора Н, страницы 322, 323.
Подсудимая:
«Это документ о том, что я искала помощи, но помощи не получила. Районного или заводского врача я не нащла. Примерно через два дня мы с Миреком были в Богницах, но там меня не приняли и сказали, чтобы я пришла через два дня. Но потом я уже туда не пошла.»
На вопрос прокурора, почему, когда в ходе расследования вплоть до его прекращения, она постоянно подчёркивала, что психически она чувствует себя полностью здоровой и даже, что она не хочет обследоваться вновь, что противоречит ходатайству её адвоката, и почему вдруг в судебном заседании она выступает с тем, что она всюду искала помощи и у неё есть сомнения в своём психическом состоянии – действительно ли она пришла к иному мнению и думает, что она не совсем в порядке?
Подсудимая:
«Я думаю, что я более или менее нормальна – психиатрия не во всём мире одинаковая, разные мнения имеет психиатрия в ЧССР и в других местах. В действительности, правда то, что я искала помощи, я была в отчаянии и я не думаю, что я была ненормальной. Помощи я искала, учитывая это отчаяние, я ждала чуда. Я думаю, что через десять лет психиатрия оценивала бы меня иначе. Как абсолютно нормального человека, в этом, конечно же, виновато общество. Что касается доктора Б., неправда, что я туда перестала ходить по собственной инициативе, так как мы взаимно договорились, что для меня это не имеет смысла и он сказал, что организует госпитализацию в Лобеч. Что касается того, что я искала в психиатрической клинике партнёршу, то это было лишь однажды и если бы я её нашла, то это было бы для меня маленьким чудом. Я уже говорила, что я ходила туда потому, что я была в отчаянии и не была душевнобольной.»
На вопрос адвоката:
«Что касается моих ощущений, когда я говорила об отчаянии, проявлялось это у меня так, что я ограничилась сохранением своего существования, в остальном я не была способна ни на что.»
Зачитывается медицинская информация, страницы 352-395.
У подсудимой нет замечаний.
Зачитывается протокол об осмотре места пожара, страницы 452-460.
У подсудимой нет замечаний.
Зачитывается сообщение филиала страховой компании в Находе, страница 470.
У подсудимой нет замечаний.
Зачитывается медицинская информация, страницы 509-520.
У подсудимой нет замечаний.
Зачитывается тайная записка, найденная у подсудимой 14.2.1974 в следственном изоляторе № 2 Прага – Панкрац, страница 538.
Подсудимая придерживается содержания письма.
Зачитывается содержание уголовного дела, рассмотренного районным судом района Прага 4 № Та7/72, главным образом, решение, страница 23 (дело о езде Ольги Гепнаровой без водительского удостоверения в 1972 году, за что она была осуждена к выплате 10% из заработной платы в течение 4 месяцев — прим. переводчика).
У подсудимой нет замечаний.
У подсудимой нет замечаний к страницам 134-142.
По поводу заключения Народного предприятия «Ремонтные мастерские сельскохозяйственных машин» подсудимая сообщает:
«С этого предприятия я ушла по собственному желанию и отнюдь не из-за плохой трудовой дисциплины.»
Прочих доказательств к исследованию не предложено.
Адвокат подсудимой указывает на предъявление ходатайства в документе, в котором рекомендовал проведение контрольной экспертизы в области психиатрии. Однако, на этом ходатайстве он не настаивает. На оговорках к заключению экспертов-психиатров он акцентирует внимание в заключительной речи.
Председатель судебной коллегии объявляет исследование доказательств оконченным (часть 2 параграфа 216 Уголовно-процессуального кодекса).
В судебном заседании объявляется перерыв на обед. Рассмотрение дела будет продолжено в 11:30 заключительными речами сторон.
Прерванное судебное заседание продолжено.
Председатель судебной коллегии предоставляет сторонам заключительное слово.
Прокурор предлагает признать подсудимую виновной в соответствии с обвинением и предлагает назначить ей исключительную меру наказания, поскольку это полностью соответствует положениям параграфа 29 Уголовного кодекса. Здесь имеется исключительно высокая степень общественной опасности преступления, главным образом, особо опасный способ совершения преступления, а также мотивация и серьёзные последствия совершённого преступления. Назначения этого наказания требует также необходимость эффективной охраны общества, а также нет надежды, что подсудимую можно было бы исправить лишением свободы сроком до 15 лет. В этом плане прокурор указывает на дополнение экспертного заключения экспертов-психиатров. Поэтому, здесь нет ни одного условия для применения части 3 параграфа 29 Уголовного кодекса.
Представитель потерпевшей Г. доктор М. просит, чтобы потерпевшая могла рассчитывать на подачу гражданского иска.
Прежде всего, адвокат указал на свои сомнения в верности психиатрического экспертного заключения. Он полагает, что эксперты должны составлять заключение самостоятельно и не могут согласовывать свои заключения у других людей. Это, как если бы суд заранее комментировал своё решение. Высказывает сомнения во вменяемости подсудимой – мотивация её поступка, в общем, тяжело объяснима. Подробно излагает свои методы доказывания и своё мнение о личности подсудимой. Ходатайствует об истребовании нового психиатрического экспертного заключения или если суд придёт к иному мнению – чтобы обсудил возможность применения положения об ограниченной вменяемости, затем приводит оговорки относительно квалификации преступления. Настаивает на том, что первоначальная квалификация была более правильной.
Что касается наказания, то он не согласен с предложением прокурора, просит учесть смягчающие обстоятельства и назначить наказание, связанное с лишением свободы. Кроме того, он просит не учитывать психиатрическое экспертное заключение, поскольку считает его в процессуальном плане дефектным документом.
Судебное заседание прервано.
Судебное заседание продолжается.
Что касается ходатайства адвоката о том, чтобы суд обдумал истребование нового экспертного заключения, то суд рассмотрит данное ходатайство при заключительном совещании (параграф 213/1 Уголовно-процессуального кодекса).
Подсудимая, по сути, сообщила то же самое, что и в своих показаниях касательно совершённого преступления. Они, в основном, тождественны выводам её адвоката и указывают на то, что в совершённом преступлении она призналась и в последнем слове просит, чтобы ей была назначена смертная казнь.
Магнитофонная запись приобщена к протоколу судебного заседания.
Судебное заседание прерывается с целью заключительного совещания, необходимого для постановления приговора. Приговор будет вынесен в субботу 6 апреля 1974 в 11:00..