Choď na obsah Choď na menu
 

Vox populi, vox Dei (лат. Голос народа – голос Бога)

     Практически сразу же после начала расследования, заместителем министра внутренних дел ЧССР был объявлен запрет на распространение какой-либо информации средствам массовой информации и незаинтересованным лицам. Однако, утаить от общественности происшествие такого масштаба и с такими последствиями было почти невозможно и, таким образом, в течение нескольких дней об этом деле узнали не только жители Праги, но и практически всей республики. Поскольку в течение всего времени расследования, то есть, с 10.07.1973 и до судебного заседания, в печати появились лишь две короткие заметки непосредственно после происшествия, информация распространялась, главным образом, устно. Это приводило к тому, что иногда появлялась неточная информация, а иногда даже полностью вымышленная. Как в случае с почтовой карточкой, которую по адресу Министерства внутренних дел, Дейвице направил житель Праги Ф.Г. и в которой, почерком в значительной степени неровным и неряшливым, он сообщил - «СНБ (Совет национальной безопасности) идёт с народом, а мы крадём в тишине. В этот раз — на Виноградской. Пока ещё не убиваем, как та девка в Дейвице, 12 человек и ни звука. Он пьяный она на него злится взяла это в лапу и произнесла а сейчас будет резня и была. 12 мёртвых и куча раненных. ЛЮДИ ДОЛЖНЫ ИНФОРМИРОВАТЬСЯ. ЧЕХИ ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ» (текст и пунктуация оригинала сохранены — прим. переводчика), хотя и здесь кое-где причиной сумбурного текста был скорее интеллект автора, чем недостаток информации. И даже несмотря на то, что дата судебного слушания не была обнародована, к Городскому суду Праги посмотреть на судебное разбирательство пришло большое количество людей. По большей части им не повезло —  первые дни судебного слушания были закрыты для общественности, частичный доступ был у людей, начиная с третьего дня судебного разбирательства. Наибольший интерес вызвал у общественности заключительный день — оглашение приговора, когда сотрудники Общественной безопасности должны были вытеснить из здания «большое количество людей, стремящихся попасть в зал судебного заседания».

Как, собственно, тогда люди оценивали преступление, совершённое Ольгой Гепнаровой? Из сохранившихся документов можно узнать, что мнение у общества, в основном, было двояким. Одна часть общественности преступление резко осуждала и требовала для преступницы самого сурового наказания. Другая часть была убеждена в том, что такое страшное преступление не мог совершить психически здоровый человек и искали причину, по которой это преступление вообще было совершено. Уже в ходе проходящего судебного слушания на адрес Городского суда Праги пришло несколько десятков писем из обоих лагерей. В семи из них авторы призывали суд к назначению смертной казни. Против них пришло сорок писем, в которых люди требовали не назначать смертную казнь.

После оглашения приговора о назначении подсудимой смертной казни, начали приходить письма, в которых авторы просили о помиловании Ольги Гепнаровой. Письма шли со всей республики, больше всего, конечно же, из Праги. В одном из них, помимо прочего, сообщается - «не верю, что человек, совершивший такое преступление, нормален и способен отвечать за свои поступки ….. думаю, что общество не может находиться под угрозой, даже если приговор не будет приведён в исполнение … ». Наверное, это был самый частый аргумент, наряду с возрастом осуждённой. Несколько писем пришло даже из-за границы. «Ваше Превосходительство! Моя совесть заставляет меня написать это письмо о помиловании Ольги Гепнаровой. Я ознакомлен с теми страшными поступками, которые она совершила в августе прошлого года. Я знаю, что она убила грузовым автомобилем восемь человек и знаю также, что она сама для себя попросила назначение смертной казни …..... Лица, подобные этой женщине, инвалиды и наша задача им помогать, лечить их, а не убивать …..... Решение о назначении смертной казни — плохое решение, потому что это решение с позиции силы …..... Пожалуйста, очень униженно Вас прошу от всего сердца, помилуйте эту женщину — Ольгу Гепнарову», написал А.Л. из Швейцарии. И по следующему письму, на этот раз из Перу, видно, что автор М.Р.Ц. был о произошедшем достаточно подробно осведомлён. Считал это преступление убийством, однако одновременно просил, чтобы жизнь Ольги Гепнаровой была сохранена. Указывал, что у Ольги Гепнаровой был психический кризис как результат несчастья. Рассматривал также состояние автомобиля: действительно ли были в порядке тормоза, не был ли виной аварии другой автомобиль и где в действительности находились пешеходы. Он утверждал, что Ольга Гепнарова страдает шизофренией с выраженным параноидальным расстройством.

Однако, одно письмо выделялось среди других. Восемь страниц формата А4, исписанных плотным машинописным текстом. Также оно было очень интересно своим содержанием, не было это, собственно, прошением о помиловании, сам автор С.Р., что вероятно, было псевдонимом, документ охарактеризовал как «протест против приговора» и озаглавил его «Девушка и власть». Для осуществления своей просьбы он выбрал специфический способ обоснования, очевидно предполагая, что в этом случае больший вес, чем указание на человечность и прощение, будут иметь аргументы научного и политического характера. Этот документ является ценным свидетельством о тогдашнем времени, образе мышления и состоянии общества.

Одну из причин, почему во всём этом деле он принимает участие, автор сообщает сразу же в предисловии: «Существует немало граждан, которые не остаются безразличными к разнообразным недостаткам в жизни нашего общества и выступают против них, хотя и знают,что это им принесёт неприятности. Однако, кто осмелится встать грудью за убийцу? …..... За девушку, против которой стоит власть, которая под мантией справедливости готовится навсегда остановить биение её сердца и благодаря своей антинаучной позиции неосознанно становится инструментом человеческой ограниченности …..... И мы определённо знаем, на чью сторону бы встал противник смертной казни, буржуазный философ Бертран Рассел, а также вечно живой Карл Маркс, сторонником учения которого объявляет себя наше государство».

Затем и в других частях документа появляются иногда наивные, а иногда снова интересные и оригинальные мысли:

  • … «ни один специалист не осмелился бы утверждать, что 22-летнюю девушку за 15-25 лет невозможно перевоспитать» …
  • … «большое количество известной из печати информации свидетельствует о том, что речь идёт не об обыденном деле убийцы, а о деле очень необычном и редком, о представительнице нашей молодёжи, чья личность идёт в разрез с нормальностью» …
  • … «ненависть без объективных причин может возникнуть. Вызывает интерес тот факт, что даже в период барщины во времена феодализма не было таких подходящих условий для возникновения этой специфической ненависти как в нынешнее время социализма и капитализма. Заманчиво, по крайней мере, в главных тезисах коснуться объяснения, но это противоречит цели этого наблюдения. Эта нередко встречающаяся форма ненависти не принимается во внимание, либо считается многими специалистами явлением неизвестным и не исследованным, либо о ней знают, но её значение недооценивают и игнорируют из-за некоторых неприятных взаимосвязей со структурой общества. Проявляется это в разных формах, в большинстве случаев отнюдь не в форме совершения преступлений и только, как исключение, проявляют себя таким определённым и однозначным поступком, как в случае Ольги Гепнаровой. Если бы девушка совершила преступление во время оккупации и пострадавшими бы оказались как раз немцы, у украшенной венком фотографии Ольги Гепнаровой стоял бы пионерский почётный караул. Ибо по словам Сталина: «ненависть к врагу — святое чувство». Указанное лишь даёт понять, как при определённых обстоятельствах ненависть оценивается положительно, завися только от объекта чувства. Не каждый, конечно, способен испытать это чувство такой силы и, тем более, действовать в соответствии с ним». …
  • … «специалисты в области психологии, психиатрии и сексологии по недосмотру не закончили свои заключения констатацией на вид очевидной, так как свои экспертные заключения они составляли исходя из современного состояния своих научных и прикладных дисциплин, что не исключена полностью возможность иной оценки в будущем, либо в самом отдалённом будущем, в результате новых открытий и развития вышеуказанных научных дисциплин» …
  •  … «как могут наступить революционные перемены во взглядах учёных на определённые вещи и за очень короткий промежуток времени, можно показать на примере двух случаев из множества аналогичных, касающихся кибернетики и парапсихологии ….. под редакцией двух важных учёных М. Розенталя и П. Юдина (лауреата Ленинской премии) выпустило Государственное издательство политической литературы в 1955 году «Краткий философский словарь», в котором в статье «Кибернетика» читаем: «Кибернетика - это реакционная лженаука. Это не только идеологическое оружие империалистической реакции, но и средство для осуществления их агрессивных планов. В своей основе она направлена против материалистической диалектики, против современной научной физиологии, которую основал И.П. Павлов и против марксистского научного понимания законов и т.д. Кибернетика ясно объясняет одну из главных черт буржуазного мирового мнения, его бесчеловечность и стремление превратить трудящихся в составную часть механизма, в производственный инструмент и инструмент войны (стр. 242)».

Всего лишь восемь лет хватило для того, чтобы мы в 1963 году прочитали в «Настольном научном словаре академии наук»: «Кибернетика — это математическая наука и в дальнейшем именно за этот свой очень общий характер находится в важном соотношении с научной философией. Развитие и применение кибернетики находятся в полном соответствии с потребностями коммунизма. Она имеет в марксистской философии эффективную и плодотворную, научно правдивую, методологическую и теоретическую основу для своего развития и правильного толкования.

За всего лишь восемь лет кибернетика уже не реакционная лженаука, а математическая наука. Кто бы, собственно, отважился утверждать, что через долгих шестьдесят или семьдесят лет, которые у Ольги Гепнаровой впереди, её случай не будет выглядеть совсем в другом свете, учитывая отличные перспективы постоянно развивающихся научных дисциплин? …

  • … «во имя Карла Маркса, врага смертной казни, во имя его философии готовится для молодой девушки петля. И, всё-таки, ничто так не чуждо марксистско-ленинской философии, как равнодушие и бездушное цепляние за букву закона. И, всё-таки, суд принял во внимание заключения экспертов без оговорок, хотя он и не был связан этими заключениями …... суд при вынесении приговора должен был исходить из реального и нынешнего состояния (психического здоровья осуждённой — примечание автора) …... но допустил ошибку, ибо не принял во внимание, что этой сегодняшней действительностью является не только диагноз сам по себе, но и, при комплексной оценке, - диагноз с прогнозом, которые вместе образуют неделимое целое. И особенно важным является то, что прогноз необходимо понимать не только относительно лица (личности) осуждённой, но также и как прогноз развития соответствующих научных дисциплин, который будет оказывать обратное влияние и на  диагноз, который может также изменить. Это означает, что экспертные заключения, касающиеся этого дела, могут оказаться в будущем отличными от современных и, вероятно, именно в этом деле, будут касаться бесспорных особенностей, которые очевидны уже сегодня». …
  • … «Приведением приговора в исполнение члены нашего общества получат от государства свидетельство, что оно их своими законами охраняет. Некоторые из них почувствуют своё моральное превосходство и удовлетворение (в соответствии с принципом возмездия — talio (лат. - возмездие)). Из этого, однако, не следует полезность приведения приговора в исполнение для общества (автор во вступлении к этой части задумывается над вопросом полезности приведения в исполнение смертного приговора в отношении Ольги Гепнаровой в соответствии с принципом cui prodest (лат. - кому выгодно) — примечание автора сайта). Если бы мы допустили, что обществу не будет пользы от смерти девушки, хотя это и было бы поводом для сохранения ей жизни, но мы бы довольствовались малым, если бы мы придерживались лишь этого утверждения. Сохранение жизни Ольги Гепнаровой — это необходимость, так как это полезно даже для общества …... преступность была, есть и ещё долго будет печальной страницей цивилизации. Всевозможные криминологические школы с разных точек зрения подходят к решению криминологических проблем, причём первое место среди них занимает изучение личности преступника, ибо результаты изучения его личности могут осветить до сих пор тёмный и непроходимый путь к профилактике преступлений и к перевоспитанию криминальных элементов. Для того, чтобы мы были способны лечить болезни, мы должны их, прежде всего, знать. Врачи и учёные не могут довольствоваться одной только констатацией или описанием симптомов тяжело поддающейся лечению или пока ещё неизлечимой болезни. Если бы они довольствовались только этим, то они бы совершили прямое преступление против человечности, так как вместе с тем они бы преступно предоставляли возможности для поиска лекарства для пациента и спасения других человеческих жизней. Предугадывать или видеть что-то там, где другие ничего не замечают, является характерным свойством настоящего учёного. Неужели вы не понимаете, что будет бессмысленно уничтожен бесценный объект для научного исследования о личности преступника, неужели вы не понимаете, что молоденькая девушка, убивающая из-за ненависти к людям — это совершенно кто-то другой, нежели бесчувственный мужчина, убивающий из-за денег или по другим обыкновенным мотивам? Дело Ольги Гепнаровой комплексно понимается как бесценное …... и это является достаточной причиной того, чтобы оно не было уничтожено как жизнь необычного индивидуума, у которого нам известны лишь симптомы болезни …... и мы должны использовать возможность исследования её личности с точки зрения последующего долговременного развития. Девушка должна умереть. Кому от этого будет польза? Может наше общество позволить себе такую роскошь и не использовать эту возможность для исследования? Это бы противоречило его собственным интересам и будущее бы этот приговор не обозначило только как жалкую ошибку …... что нельзя увидеть и что нельзя ощупать — для многих не существует. Также как для многих являются пустыми предложениями слова о пользе исследования личности осуждённой, а тем временем за ними может таиться открытие, которое поможет спасти десятки или сотни человеческих жизней, ибо даже в сфере биологических, социологических и психологических наук возможны открытия такой же важности для общества как и расщепление атомного ядра». …
  • … «это воззвание и протест против смертного приговора девушке Ольге Гепнаровой является также воззванием и протестом Карла Маркса. Пусть его слова сотрясут окостенелый судебный аппарат, который пусть ответит на его вопрос. Заканчиваю словами Карла Маркса: «Что это за общество, которое может себя защитить не иначе, как с помощью палача»? …

 

В том же месяце, что и вышеупомянутый документ «Девушка и власть», то есть в июле 1974 года, с Главного почтамта Праги на адрес: ПРЕЗИДЕНТ ЛЮДВИК СВОБОДА, ПРАГА — ГРАД была отправлена почтовая карточка без указания отправителя. На ней было написано чётким печатным шрифтом: «ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, ПРИКАЖИТЕ КАЗНИТЬ УБИЙЦУ ВОСЬМИ ЧЕЛОВЕК ГЕПНАРОВУ! УВАЖАЙТЕ РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА! ИНАЧЕ УВИДИТЕ РЕВОЛЮЦИЮ, КАКОЙ ЗДЕСЬ ЕЩЁ НЕ БЫЛО. ЖИТЕЛИ РАЙОНА ПРАГА — 7».