Choď na obsah Choď na menu
 


Суд (краткий обзор)

3. 7. 2016

     Прежде всего, я бы хотел привести краткую сводку того, как развивалась правовая квалификация этого преступления:

  • 10.7.1973 — Ольге Гепнаровой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1, пунктом «а» части 3 параграфа 179 Уголовного кодекса;
  • 9.1.1974 — квалификация была изменена на часть 1, пункт «ц» части 2, пункт «а» части 3 параграфа 179 Уголовного кодекса;
  • 10.1.1974 — Городской прокуратурой Праги было предъявлено обвинение в соответствии с этой изменённой квалификацией;
  • 18.1.1974 — это обвинение было отозвано Городским прокурором в соответствии с часть 8 параграфа 182 Уголовно-процессуального кодекса;
  • 7.3.1974 — Городским прокурором было предъявлено обвинение, в соответствии с которым Ольга Гепнарова была обвинена в совершении убийства в соответствии с параграфом 219, частично — оконченного, частично — неоконченного. На основании этого обвинения 6.4.1974 она была приговорена к смертной казни.
  • 24.6.1974 — постановлением Верховного Суда Чешской Социалистической Республики была отклонена жалоба матери Ольги и смертный приговор оставлен без изменения.
  • 5.9.1974 — Верховный Суд Чехословацкой Социалистической Республики вынес постановление, в котором, помимо прочего, указал: «суды ошибочно квалифицировали преступление, указанное в части 1 решении Городского суда Праги, как убийство, частично — оконченное, частично — неоконченное в соответствии с параграфом 219 ….... это преступление имеет все признаки более тяжкого преступления «Создание всеобщей угрозы», частично — оконченного, частично — неоконченного в соответствии с параграфом 179 ….... оцениваемого как убийство ….... так как, не отражён факт того, что умышленной ездой подсудимой по тротуару на тяжёлом грузовом автомобиле с намерением лишения жизни как можно большего количества людей были подвергнуты смертельной опасности и другие лица ….... присутствовавшие на месте преступления, которые избежали смерти только потому, что успели вовремя отскочить от едущего грузового автомобиля и, далее, потому, что автомобиль в конце концов остановился без участия подсудимой. Подсудимая Г. хотела лишить жизни и этих лиц, что имеет признаки состава преступления «Создание всеобщей угрозы» …....

            то обстоятельство, что подсудимая совершением преступления, имеющего
            признаки «Создания всеобщей угрозы», умышленно лишила жизни восемь человек,            является обстоятельством, определяющим использование высшей меры          наказания,     указанную в пункте «а» части 3 параграфа 179 Уголовного кодекса.       Указанная там          наказания, которая также позволяет назначение смертной          казни, строже, чем             мера наказания, установленная за убийство ….... деяние лица, умышленно      причинившего смерть другому лицу, имеет признаки состава преступления             «Убийство» в соответствии с параграфом 219 Уголовного кодекса. Однако, если он с     этой целью умышленно подвергнет людей смертельной опасности либо угрозе   причинения тяжкого вреда здоровью, то это деяние квалифицируется как более         тяжкое преступление, предусмотренное частью 1, пунктом «а» части 3          параграфа     179 Уголовного кодекса …....

            ….... исходя из указанных оснований невозможно согласиться с правовой позицией            Верховного Суда Чешской Социалистической Республики, изложенной в обоснование   постановления, которым была отклонена жалоба матери подсудимой Г., что речь    шла не о преступлении «Создание всеобщей угрозы», поскольку подсудимая          действовала без осознания того, что своим поступком может нарушить или             поставить под угрозу интересы, охраняемые этой нормой права, и что в её случае          речь шла о ясном, заранее продуманном намерении, однозначно направленном на           уничтожение индивидуально-конкретных лиц ….... преступления, квалифицируемые            как «Создание всеобщей угрозы» в соответствии с параграфом 179 Уголовного     кодекса и «Убийство» в соответствии с параграфом 219 Уголовного кодекса охраняют одни и те же общественные интересы, а именно — интересы охраны             жизни и здоровья людей. Срок лишения свободы за преступление «Создание всеобщей     угрозы» ….... строже, чем срок лишения свободы за убийство ….... и закон            допускает     также назначение смертной казни за совершение данного преступления.

 

mspraha1r3fb2.jpg2.4.1974 в 8:15 утра в Городском суде Праги под председательством заместителя этого суда Доктора права Яна Р. началось основное судебное разбирательство в отношении подсудимой Ольги Гепнаровой, которая была обвинена прокуратурой в совершении убийства в соответствии с параграфом 219 Уголовного кодекса, как уже ранее было указано. Заседание проходило в зале судебного заседания вместимостью в 80 мест и присутствующие были из рядов, так называемой, организованной общественности (сотрудники Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, Безопасности и народных заседателей). Журналисты имели допуск на судебное заседание, но им было запрещено производить фото- и киносъёмку. В первый день была допрошена подсудимая и были зачитаны показания свидетелей в области токсикологии и Военного института судебной медицины из Центрального военного госпиталя в Стршешовицах, из Института судебной медицины факультета всеобщей медицины в Праге 2 и экспертов в области транспорта. Показания подсудимой были схожи с результатами предварительного следствия. Она постоянно повторяла, что считает себя человеком, которого каждый обижает (использовала при этом слово Пругелкнабе), к указанному преступлению долго готовилась и также размышляла о других способах мести. Повторяла, также, как и во время предварительного следствия, что не может сказать, чтобы о последствиях, которые были вызваны её поступком, каким-либо образом сожалеет. Она также созналась, что в 1970 году в Находском крае попыталась поджечь крестьянское хозяйство своего отца, в котором в тот момент находились три человека, но пожар был вовремя замечен и потушен.

Второй день основного судебного разбирательства, 3.4.1974, продолжался допросом свидетелей, затем некоторых из потерпевших (пострадавших) и отчасти были зачитаны некоторые другие свидетельские показания. Что касается свидетелей, речь шла о лицах из мест постоянного и временного жительства подсудимой и с её отдельных мест работы, то есть, собственно, о людях, которые были допрошены ещё в ходе предварительного следствия и давали показания, главным образом, об обычном ежедневном контакте с подсудимой, затем свидетели с места преступления, которые давали показания о происшествии на проспекте Защитников Мира. В качестве свидетеля был допрошен и Доктор медицины П., который был приглашён на первый допрос подсудимой вскоре после совершения преступления и который сообщил, что подсудимая не была тогда слишком взволнованной и показалась ему нормальной. В ходе судебного разбирательства в тот день не произошло каких-либо нарушений и на заседание в тот раз был также частично разрешён допуск общественности, преимущественно, из числа пострадавших и членов семей погибших.

Третий день основного судебного разбирательства начался 4.4.1974 в 8:00 утра. В первой половине дня, в первую очередь были допрошены эксперты в области психиатрии, психологии и сексологии. Со ссылкой на свои заключения эксперты признали подсудимую вменяемой, а значит, полностью ответственной за свои поступки, с половыми отклонениями (был использован термин «лесбиянка» - примечание автора). Затем были зачитаны запротоколированные показания пострадавших, протоколы осмотра мест преступлений, были зачитаны медицинские справки отдельных пострадавших, результаты различных экспертиз (почерковедческая, токсикологическая и т.д.), была зачитана корреспонденция, которой обменивались подсудимая и Мирослав Д. в ходе следствия, личные записи подсудимой и т.д. Во второй половине дня были проведены заключительные выступления прокурора и адвоката. Прокурор в заключении своей речи попросил суд назначить подсудимой исключительную меру наказания — смертную казнь. Адвокат в своей речи попросил отменить заключение психиатрической экспертизы и это, во-первых, из-за процессуального нарушения со стороны экспертов, которые подтверждали своё мнение у группы других врачей, во-вторых, потому, что защита не согласилась полностью с заключением экспертов относительно признания подсудимой вменяемой. Председатель коллегии судей просьбу отклонил с обоснованием, что в прошлом при расследовании некоторых особо серьёзных случаев убийств применялся аналогичный подход со стороны экспертов-психиатров из Психиатрической клиники в Праге 2, причём ни разу не случалось, чтобы подобный подход был оценен как процессуальная ошибка. Далее защитник попросил провести переквалификацию преступления с «Убийства» на «Создание всеобщей угрозы», как и звучало первоначальное обвинение, в связи с тем, что своё ходатайство он основывает на аргументации, основывающейся на том, что умысел подсудимой не был направлен непосредственно против конкретных лиц. Также получила последнее слово Ольга Гепнарова. В достаточно длительном выступлении говорила в том ключе, что современное общество должно бы таких притесняемых людей как она разыскивать и сосредотачивать в одном месте и надлежащим образом о них заботиться и, таким образом, предотвращать подобные поступки или действия, которые совершила она. В заключении своего выступления попросила для себя смертную казнь. В течение всего основного судебного разбирательства не появилось новых обстоятельств, которые бы противоречили результатам предварительного следствия. И в третий день не произошло каких-либо нарушений общественного порядка со стороны общественности. Зал судебного заседания был полностью заполнен.

На четвёртый день, 5.4.1974, прошло заключительное судебное заседание, на котором рассматривались ходатайства стороны обвинения и стороны защиты.

 Заключительный день основного судебного разбирательства прошёл 6.4.1974 и в 11:15 был оглашён приговор о назначении исключительной меры наказания — смертной казни. Ольга Гепнарова в своей заключительной речи коротко поблагодарила суд и сообщила, что с приговором она согласна и обжаловать его не будет. Заседание было окончено в 13:30. Нарушений общественного порядка в зале судебного заседания не произошло, так как со стороны суда и органов Общественной безопасности были приняты меры предосторожности. В зал судебного заседания желали попасть большое количество людей и поэтому они были вытеснены из здания суда. Однако, это вмешательство осталось незамеченным в зале и заседание прошло достойно.

Столько сказано о самом судебном заседании. Остаётся вопрос, почему прокуратура провела несколько переквалификаций этого преступления. Наиболее вероятным вариантом ответа представляется тот, что изменение квалификации происходило с целью создания условий для назначения смертной казни и её обоснования перед дилетантской общественностью. Ведь термин «Создание всеобщей угрозы» простой гражданин связывает скорее с неумышленным преступлением, например, водителя общественного транспорта и т.д. Существенную роль здесь, несомненно, сыграл и тот факт, что преступником была молодая девушка, что предполагало то, что определённой части населения смертная казнь покажется слишком строгой мерой наказания. За несколько дней до совершения преступления вступили в силу изменения в Уголовный кодекс, которые, помимо прочего, вносили изменения и в параграф 29 об исключительной мере наказания, когда вновь, в добавленном пункте 3, появилась возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 25 лет.